Fikk Hollywoods tolkning av restaurantarbeid deg til å krype? spurte kjæresten min da vi forlot filmvisningen for Burnt . Jeg svarte at ja, det gjorde det, og jeg slet med å bestemme meg for om det var på grunn av noen av de åpenbare unøyaktighetene i filmen eller filmens evne til å gjenoppstå det posttraumatiske stresset fra mitt ni år lange opphold på kjøkken. Jeg tenker litt på begge deler. Jeg forlot teaterfølelsen like følelsesmessig banket opp som et 17-timers skift (ja, det er normalt), og det er sannsynligvis derfor, som noen kokkers svar på filmen, den traff litt for nær hjemmet. I tilfelle du lurer på om filmen skildrer restaurantlivet realistisk, her er måtene den gjør det på og fire eksempler på hvordan den ikke gjør det.
Hva er nøyaktig:
- Å skyve østers er definitivt skjærsilden. Bradley Coopers karakter dømmer seg selv til å kaste 1 million østers i en skummel bar i New Orleans som en måte å tilgi seg selv for å ha ødelagt yrkeslivet hans. Det er grusomt arbeid og tar hardt på håndleddene og sjelen.
- Varmen er veldig intens. Vi møter først Sienna Millers karakter svette under tjenesten. BTW, noen kokker (vanligvis ikke kvinner) drypper svette i maten din. Når du jobber med 500 graders ovner og gasskomfyrer (som på lavt nivå er kraftigere enn en hjemmekomfyrtopp på høy), er det umulig å ikke smelte.
- Hot-knapp-problemer har ennå ikke blitt ordnet. Filmen ser ikke på viktige, høyt debatterte emner som molekylær gastronomi (sous-vide matlaging og laboratorie-lignende kjøkken), urettferdig lønn til linjekokker og kvinners kamp mot kokkedom og balansering av morskap.
- Kokkens raserianfall er dessverre sant. Et kjøkken er en symfoni, og filmen demonstrerte briljant hvordan hvis en person ikke følger instruksjonene og ignorerer statusen til alle de andre stasjonene, raser hele systemet. Og ja, kokken vil skrike deg i ansiktet og knuse tallerkener (så lenge de ikke er dyrebare) eller tvinge deg til å smake opp.
- Arbeidet er langt, stressende og barf-fremkallende. Å jobbe på et kjøkken er hardt arbeid, og filmen prøvde ikke å få det til å se ut som en tur i parken. Timene, atmosfæren og kravene er ikke for de svake i hjertet.
- Lidenskapen tar over livet ditt. Det er en besettelse, og å være best betyr ofte at relasjoner, søvn, spising og fornuft lider i bytte for å lage orgasmisk mat.
Hva er ikke:
- Seriøse forhold på kjøkkenet. Inter-kitchen hookups skjer hele tiden, og det som er enda mer vanlig er kokker som blir opptatt med det alltid søte, perfekt velstelte servitørene. Men blomstrende, seriøse forhold som det mellom Bradley og Siennas karakter (beklager *spoileralarm*) er like sjeldne som sushi. En kokk kan vanligvis ikke forplikte seg til noe eller noen andre enn ham/henne selv som dreper kulinariske kunster.
- Kokk-til-kokk-konkurransen. Restaurantmiljøet er sammensveiset, og kokkene jeg har kjent og jobbet for støtter hverandre. Profesjonelle kokker vet hvor hardt du må jobbe for å lage det, så i motsetning til filmen er det ikke noe vondt blod (som jeg kan snakke om) mellom Michelin-restaurantkokker eller forsøk på å lukke hverandres restauranter.
- Å tjene Michelin-stjerner. Mellom tidsrammen det tar å tjene tre stjerner, kvalifikasjonene, antall inspektørbesøk og quirks til en Michelin-inspektør, får filmen alt så. feil.
- Sjenerøse lønnsslipper til ukjente kokker. Lønn er ikke tredoblet i restaurantverdenen, selv for kokker med Michelin-stjerne. Å jobbe i disse restaurantene er et privilegium, så lønnsslippen samsvarer vanligvis med bransjestandarder. Like fantastisk som det var å se at Siennas karakter tilbys en veldig sjenerøs lønnsslipp, verken kotelettene dine eller det flotte utseendet ditt vil gi deg et så ublu beløp.
I alle fall, Brent kommer til hjertet av bransjen og er en spennende, appetittvekkende tur. Filmen avdekker arbeidskraft, svette, blod og noen ganger tårer som kreves for å lage perfekte retter på magisk vis foran restaurantgjengere.
