Everett samling
For mange av oss har 'Downton Abbey' lært oss mye om innsiden og utkanten av det falmende aristokratiet i England på begynnelsen av det 20. århundre. Hvor mye av 'Downton' er imidlertid historisk nøyaktig, og hvor mye av det er overdrevet for dramatisk effekt?
Gjennom hele oppløpet ansatte 'Downton Abbey' historiske konsulenter og trakk på familiekunnskapen til serieskaperen Julian Fellowes. Likevel, det er en fiktiv serie , med mange redigeringer for å lage en mer dramatisk overbevisende og relaterbar historie. Selv om noen av disse unøyaktighetene er små (tenk på språklige særheter og slang som ikke var populært ennå), er noen få hovedelementer i showet og filmene verdt å se på nytt for å se om de består historisk mønster. Så hvis du noen gang har lurt på hvor realistisk 'Downton Abbey' har vært gjennom årene, er dette for deg!
Besøkte kongen og dronningen virkelig familier?
Den første filmen, 'Downton Abbey', avhenger av et overraskende kongelig besøk i Downton. Dette bestemte plottpunktet er både nøyaktig og unøyaktig på forskjellige måter.
Royalty besøkte (og gjør fortsatt) folk i deres private hjem noen ganger, spesielt medlemmer av aristokratiet eller de med lederutnevnelser. 'Downton' historiske rådgiver Alastair Bruce forklarte noen av ins og outs til By , som avslører hvor filmen skjærer seg nær historien og hvor noen kreative friheter ble tatt.
Blant plottpunktene som avvek fra virkeligheten for dramatikkens skyld: det ville ikke være noe slikt som et «overraskelse» kongelig besøk. Royals besøkte vanligvis sine nære venner, i stedet for å passere bekjente (som Crawleys er beskrevet), og med mye forberedelse. Andre elementer av filmens kongelige besøk, som den proppfulle timeplanen og det massive følget, er mer historisk nøyaktige.
Ble kvinner virkelig utestengt fra å arve rikdom?
Kvinner som blir utestengt fra å motta arv virker som stoffet i en Jane Austen-roman fra 1700-tallet, ikke fra det 20. århundre. Men det juridiske dilemmaet som starter historien til 'Downton Abbey' er faktisk basert på historisk (og nåværende) virkelighet. Britiske jevnaldrende følger fortsatt lover om mannlig preferanse, med unntak av noen få titler som har unike smutthull som lar dem være overført til kvinnelige arvinger . Så sent som i 2019 ble et lovforslag om å endre disse lovene ikke vedtatt i parlamentet, selv om et nytt forsøk startet i 2021, ifølge Tatler . Hvis en lov som denne vedtok, kunne arvinger som Lady Mary arve direkte, i stedet for å bli forbigått for yngre brødre eller mannlige kusiner.
Spennende nok, disse lovene setter faktisk jevnaldrende bak kongefamilien! For kongelige arvinger født etter oktober 2011, absolutt primogenitur regjerer i stedet for mannlig preferanse, noe som betyr at døtre ikke kan hoppes over i rekkefølgen av yngre brødre. Prinsesse Charlotte er den første i den umiddelbare arvefølgen som drar nytte av dette: fødselen til hennes yngre bror, prins Louis, påvirket ikke hennes plass i arvefølgen.
Ville Edith ha fått lov til å oppdra sin uekte datter?
Et stort og pågående komplott i de senere sesongene av 'Downton' involverer Lady Ediths uekte datter, Marigold. Edith ble født fra den ene natten Edith tilbrakte med kjæresten Michael Gregson før han dro til Tyskland, og dekker over graviditeten ved å tilbringe flere måneder i Sveits med tanten sin som vet sannheten. Marigold blir først satt opp for adopsjon hos et sveitsisk par, men Edith ender opp med å savne datteren så mye at hun får henne brakt tilbake til England og plassert hos en familie på Downton-eiendommen. Til slutt krangler hun det slik at Marigold blir en menighet for Crawley-familien, en åpen hemmelighet blant familien deres, og hun er til og med i stand til å adoptere Marigold og ta henne med seg når hun gifter seg.
Hjertevarmende som det kan være på skjermen, ville dette ha vært nesten umulig i det virkelige liv. Barn utenfor ekteskap var den typen skandale som ville ødelegge en kvinnes liv i Downtons tid, og en tynn fiksjon som å adoptere det antatte barnet til en død venn ville ikke stoppe sladderen. Hvis Edith faktisk hadde vært gift med Michael, ville det vært én ting - enker med barn ble sett på som respektable - men som en lovlig singel kvinne ville hun hatt få alternativer.
Var aristokratiet virkelig så progressivt politisk?
'Downton Abbey' er egentlig ikke et show som eksplisitt handler om politikk, men det gjør det klart hva Crawley-familiens tilbøyeligheter er: generelt konservative, foretrekker de 'gamle måtene' og favoriserer konservative politikere. Dette ville absolutt være i tråd med ekte aristokrater fra tidlig på 1900-tallet, men det skjer også ganske mye på Downton som nesten er urealistisk progressivt.
Crawleys behandler sine tjenere veldig bra og danner til og med vennskap med noen få av dem - ikke noe som ville ha skjedd, realistisk. De viser også en overraskende progressiv holdning når det gjelder marginaliserte grupper i tiden. I motsetning til mange aristokrater, er de ikke antisemittiske (delvis forklart av at Cora kommer fra en velstående jødisk-amerikansk familie), og de er ganske avslappede over at Thomas er homofil. Igjen, selv om det er hjertevarmende å se på det 21. århundre, er det definitivt litt mer et moderne objektiv.
Fikk tjenere virkelig lov til å gifte seg?
Et annet eksempel på at moderne verdier ble droppet inn i et tidligere århundre, er seriens holdning til tjenere som skal gifte seg. Spesielt kvinner generelt ikke jobbet etter ekteskap; som noen av tjenestepikene i de tidligere sesongene bemerket, ville de forventes å forlate tjenesten og bli husmor når de giftet seg. I mange tilfeller ville mannlige tjenere også forlate tjenesten ved ekteskap, spesielt i de dager da tjenere bodde i samme hus som arbeidsgiverne sine i stedet for å pendle til jobb.
På «Downton» betydde imidlertid behovet for å beholde populære karakterer på skjermen at de måtte bøye reglene litt. Showet måtte skape veldig spesifikke omstendigheter for å holde Daisy og Anna i jobben deres etter at de giftet seg (den enes manns død og den andres fengsling). Seniortjenere som Mr. Carson og Mrs. Hughes ville ha tilbrakt livet ugifte for å avansere profesjonelt, og igjen ville det ha vært svært uvanlig for dem å forbli i tjeneste etter å ha giftet seg.
Var aristokrater virkelig i konstant fare for å miste eiendommene sine?
Fra den tredje sesongen og fremover er den økonomiske og symbolske fremtiden til Downton konstant i fare. Selv om det kan virke litt repeterende å fortsette å bringe historien opp igjen, er det faktisk veldig sant. Etter første verdenskrig endret samfunnet seg enormt, og mange aristokratiske familier sto overfor utfordringer som høyere arveavgifter, tap av arvinger i krigen og endringer i sosiale prioriteringer.
I virkeligheten mistet mange aristokrater sine forfedres eiendommer, mens andre måtte tilpasse seg massivt. Filmstjernene-kommer-for å lage-en-film-på Downton-plottet i 'Downton Abbey: A New Era' høres kanskje dumt ut, men det er en av mange alternativer som disse grunneierne ville ha forfulgt for å tjene nok penger til å bli. Det er faktisk historien om Highclere Castle, hvor Downton er filmet! Slottet, som har vært et filmsted så vel som en turistattraksjon, er sete for jarlen av Carnavon - en familie som fans av The Crown vil gjenkjenne som familien til dronning Elizabeth IIs hesteveddeløpsvenn Porchey.
